Skip to content Skip to main navigation Skip to footer

Culminaron las audiencias públicas de postulantes para el cargo de Ministro de la Corte Suprema de Justicia.

Las audiencias públicas para la elección de la terna para ministro de la Corte Suprema de Justicia, culminaron este jueves con la participación de los doctores Gustavo Abrahan Auadre Canela, María Lorena Segovia Azucas, Juan Manuel Sosa Ortega y Linneo Augusto Insfrán Saldívar. El ciclo fue en el marco de la convocatoria del Edicto N° 7/2021 del Consejo de la Magistratura y fue en el auditorio Dra. Serafina Dávalos del Palacio de Justicia de Asunción.

El primero en exponer su visión actual de la justicia y sus propósitos en caso de ser designado fue el doctor Gustavo Abrahan Auadre Canela, quien basó su ponencia en tres ejes: eficiencia, posibilidades de acceso a la justicia e independencia judicial. Igualmente señaló que en la lucha contra la corrupción “Deben implementarse medidas drásticas.  Usar el polígrafo para todos los que están en sitios sensibles del poder judicial”.

Abogó luego por “Acuerdos plenarios de cámaras de apelación que puede traer una justicia más expeditiva y predecible”, como también dejó sentada su apoyo a los concursos para el acceso a los cargos a fin de lograr recursos humanos capacitados.

“Lo que pretendo es poder construir una justicia para los justos”, enfatizó en otro momento. A la vez dijo que al presidente de la Corte se le debe “Desafectar responsabilidades, apartarse de la función jurisdiccional, durante su mandato teniendo en cuenta que es ordenador de gastos y otras funciones”.

Respecto a la carrera judicial manifestó que debe ser una estructura piramidal para que el magistrado se someta a exámenes cada tres años para ascender. Fue tajante respecto a los fallos judiciales como causal de juicio político: “Jamás, es imposible que por decidir los ministros sean sometidos a un juicio político”.

En cuanto a las presiones políticas en el ejercicio de la magistratura fue explícito: “Pediría a la ciudadanía, a los miembros del tribunal, me conocen por mi trayectoria, que se mire mi hoja de vida profesional, personal, docente, que imagen tienen los gremios de abogados y que la respuesta sea dada en virtud de lo que he hecho”. Finalmente se informó que no se registraron denuncias respecto al candidato.

La doctora María Lorena Segovia Azucas fue la segunda participante de la audiencia y al hablar de su visión de la justicia expresó que “Esta administración de justicia es un cuerpo colegiado, no hay mesianismo. La Corte es un espacio de pares y quienes integran deben tener inteligencia emocional para llevar a acuerdos”.

Luego dijo que “Debemos focalizar la atención en la administración de la justicia. Magistrados, funcionarios deben internalizar la misión y visión del plan estratégico”, y abogó luego por una “Justicia humanizada, que mire a los ojos de las personas, pero no en sentido poético”.

En otro momento expresó que la Dirección de Registros Públicos debe salir de la órbita del Poder Judicial ya que su función principal es la de dirimir en los conflictos. Por otro lado, alertó que “Hay una pandemia de violencia contra las mujeres, que está a cargo de los juzgados de paz. La violencia contra las mujeres causa un daño del 5% del PIB”. En cuanto al cuoteo político respondió: “Considero que el pluralismo debe ser de acuerdo a la visión de las personas sobre el mundo y no por colores partidarios”.

También dijo que una ley de identidad de género “No hace falta lo que necesitamos en una ley contra toda forma de discriminación”.

Se leyeron varias denuncias. Que hizo todo tipo de movimientos para ser nombrada, respondió que se presentó a concurso ante un llamado para el cargo. De nuevo sobre el cuoteo político “No tengo relación íntima con los senadores Llano y Silva. Desde que asumí no hago política partidaria”. Que es odiada por los funcionarios de la Defensoría Pública respondió: “Soy cálida al afecto de las personas” y negó haber visitado a un ex Presidente de la República para ser nombrada.

El tercer postulante fue el doctor Juan Manuel Sosa Ortega, quién tras varias consideraciones de los avances de la actual administración de la justicia expresó que “hay que solucionar el tema de la mora judicial trabajando y teniendo un sistema de tecnología, un sistema de información en cuanto a transparencia, en datos y conocimientos, hay soluciones. Otra solución en el ámbito civil, sabemos que tenemos sentencias, orden de desalojos, que no se puede muchas veces realizar”.

También dijo que “Tenemos que crear la policía judicial, dialogar con los tres poderes del Estado para que elabore una medida de justicia en cuanto a presupuesto. Necesitamos tener estudios, datos, profundizaciones. Con la base vamos a ver la necesidad para que el parlamento tome credibilidad. Nosotros vamos a tener nuestra fuente de información. Vamos a mejorar, la policía nacional no da abasto”.

Finalmente el doctor Linneo Augusto Insfrán Saldívar, expresó que sobre los reclamos que hace la sociedad “Los magistrados tenemos que ser receptores de los auxiliares de justicia. Recepcionar falencias y buscar soluciones. Un Poder Judicial más creíble y eficiente. Ven un Poder Judicial lento y moroso”.

En cuanto a su propuesta expresó que la Corte “A través de los ministros hagan un control con informes de auditoría. Con eso se va lograr una justicia más rápida y eficiente que quiere la ciudadanía”.

Alegó que “La morosidad es atribuida en exclusividad a magistrados” por lo que “Se debe individualizar quiénes son los magistrados que están en mora. La corte podría hacer controles a través de informes trimestrales, los míos son veraces, no esconden nada”. No se informó de denuncias presentadas en su contra.

Tras la audiencia fue dado a conocer los puntajes otorgados por el Consejo de la Magistratura, los resultados de la evaluación fueron: Dr. Gustavo Auadre 14,87 puntos, Dr. Lorena Segovia 15,25 puntos, Dr. Juan Sosa 10,5 puntos y Dr. Linneo Ynsfrán 15,57 puntos.

Share via
Copy link